Doctor K #02: La involución no será televisada

Estimado Doctor K:

Arriesgándome a que esto sea una tomadura de pelo sofisticada (tanto de los articulistas como de Godzillín), plantearé una duda... Acabo de ver la siguiente noticia (ir a la noticia). Ya sé, ya sé, no va de dinosaurios, pero algo de relación, aunque sea tangencial, si tiene.

Dejando aparte las frases sensacionalistas del artículo, me sorprende que esta cuestión parece que no esté ya bastante elucidada grosso modo, que es lo que yo pensaba. Al fin y al cabo, estamos hablando de miles de años...Si se puede seguir la pista de la evolución de otros bichos que desaparecieron hace millones de años, ¿qué dificultades hay con los humanos? ¿los huesos son diferentes y fosilizan distinto? ¿estos señores se han saltado, por ejemplo, esos estudios de ADN (mitocondrial o no) que llevaban a conclusiones diferentes a las que llegan ellos sobre la dispersión humana? ¿me están tomando el pelo?

María Jesús

Hola María Jesús, dejando a un lado tus sospechas sobre la profesionalidad de los redactores de este blog y la mía en particular, y pasando por alto la idea de que el tema central de "El Cuaderno de Godzillin" es la paleontología de vertebrados mesozoicos, particularmente los dinosaurios, voy a intentar responderte de la mejor forma posible.

Para empezar, no dudo del reconocido prestigio de la revista a la que nos refieres, pero me ha llamado la atención alguna de las noticias relacionadas que nos propone la web, como por ejemplo “Un británico se divorcia alegando que su esposa es extraterrestre” o “La NASA desmiente la aparición de un ovni 'repostando' en el Sol”...

Además, a pesar de lo prestigioso de la publicación de la que hablan no he sido capaz de encontrar el informe científico de Belov (tan sólo este libro, que tiene una pintaza acongojante). Y lo que es más extraño, tampoco hay muchas más referencias en la red de sus amigos Andréi Tyunyáev o el profesor de la Universidad de Harvard Anatoli Klesov que la noticia que envías.

Sobre el tema en particular, el término involución se define según la R.A.E. como la “detención y retroceso de una evolución biológica, política, cultural, económica, etc.”. Hay que tener en cuenta que la evolución no da marcha atrás. Puede modificar lo modificado o hacer desaparecer adaptaciones que se adquirieron previamente, pero un organismo que sufre modificaciones a lo largo de su historia evolutiva no puede simplemente retroceder y deshacer lo hecho. Lo que quiero decir, es que la involución es un proceso que no se da en la naturaleza y la especie humana no ha podido retroceder, evolutivamente hablando, para convertirse de nuevo en mono. 

No se si has oído hablar anteriormente de la involución. Es un término que se ha propuesto desde determinados ámbitos creacionistas, que niegan por sistema la evolución pero que si son capaces de asumir este fenómeno de involución. Parece ser que la involución es una actualización de la teoría de la degeneración, corriente de pensamiento de finales del siglo XIX y principios del XX que carecía por completo de fundamento y que sugería por poner un ejemplo que los cetáceos son mamíferos degenerados porque habían modificado sus patas, es decir, habían “evolucionado a peor”.

Y en cuanto a tus preguntas concretas, los restos humanos fosilizan igual que cualquier otro resto de vertebrado y me parece que estos "científicos" se han saltado todo tipo de estudio que diga lo contrario de lo que defienden. Si te soy sincero, creo que nos quieren tomar el pelo a todos.

Espero haberte ayudado.

DOCTOR K