<i>Concavenator</i> Vs. <i>Becklespinax</i> en el 73rd Annual Meeting de la SVP

Cuando Concavenator salió a la luz con el trabajo de Ortega et al. (2010) publicado en Nature, la repercusión mediática abarcó todo tipo de medios informativos siendo internet, a través de los blogs, donde más triunfó la noticia. Es en algunos de estos blogs (enlaces disponibles al final del post) donde empezó a extenderse el “rumor” de la posibilidad de que Concavenator corcovatus fuese sinónimo a Becklespinax altispinax (Paul, 1988) Olshevsky 1991, afirmaciones basadas en esquemas realizados sobre las fotografías del material de ambos holotipos.

Becklespinax fue encontrado en el “Hastings Beds Group” de Inglaterra, cuya edad lo sitúa en el límite Berriasiense-Valanginiense. El holotipo y único material asignado a este terópodo hasta la fecha son tres vértebras dorsales posteriores en conexión anatómica alojadas en el Natural History Museum de Londres (NHMUK). La característica más llamativa de estas vértebras es la elongación de las espinas neurales, siendo la única causa que llevó a los autores de ciertos blogs a suponer la sinonimia entre ambos taxones. Posteriormente a esta discusión, Carrano et al. (2012) realizaron una breve comparativa anatómica de estos dos terópodos en la que resaltan sus diferencias, aclarando que no se tratarían del mismo taxón.

La oportunidad de realizar observaciones directas en el NHMUK del material de Becklespinax y en el Museo de Ciencias de Castilla-La Mancha de Concavenator permiten realizar una comparativa anatómica más profunda de las altas espinas neurales localizadas en las vértebras dorsales posteriores de ambos holotipos, coincidiendo en gran parte con el trabajo propuesto por Carrano et al. (2012). Estas descripciones muestran varias diferencias en las que se destacaría la inexistencia de una correlación en el número de espinas alargadas, siendo 2 en el caso de Concavenator y 3 en el caso de Becklespinax, así como la orientación y proporciones morfológicas.

Todas estas evidencias anatómicas fueron apoyadas por dos métodos de datos multivariantes realizados con datos de vértebras dorsales posteriores de varios terópodos cercanos filogenéticamente. Estos métodos consistieron en un análisis de cluster y un análisis de componentes principales. En el primero se compara la similitud de las vértebras a partir de caracteres binarios de ausencia/presencia de distintos componentes de estos elementos anatómicos, donde ambos terópodos resultaron tener poca semejanza entre ellos. El segundo método se realiza a partir de ratios de medidas de las mismas vértebras, obteniendo diversos resultados que coincidían en la lejana disposición de ambos dentro del morfoespacio.

En resumen, tanto la comparación anatómica exhaustiva del material como la realización de métodos multivariantes refutan la hipótesis de una sinonimia entre ambos, o lo que es lo mismo y para simplificar, que Becklespinax y Concavenator se tratan de dos géneros de terópodos distintos a pesar de su cercanía geográfica y temporal.

El abstract presentado en el congreso es el siguiente:

The record of theropod dinosaurs with long neural spines has expanded significantly in recent years, mostly within the spinosaurid and carcharodontosaurid clades. Concavenator corcovatus and Becklespinax altispinax are two representatives of longspined theropods from the Lower Cretaceous of Western Europe. Both taxa show a comparable elongation of the neural spines of some of the last dorsal vertebrae, and, somehow, this might suggest a close relationship, or even the synonymy between the two taxa. Therefore, we compared the type material of Becklespinax altispinax (Natural History Museum specimen NHMUK R1828), consisting of three posterior dorsal vertebrae with the tenth, eleventh and twelfth dorsal vertebrae of Concavenator corcovatus (Museo de las Ciencias de Castilla-La Mancha specimen MCCM-LH 6666).

Anatomical comparison indicates the existence of substantial differences between the two taxa. Concavenator shows a constriction of the vertebral centra like Neovenator or Acrocanthosaurus, and clearly different from Baryonyx and Becklespinax. The neural spines of both taxa differ in their orientation, because the spines of Becklespinax show an anterior orientation in contrast with the spines of Concavenator that are posteriorly directed. Moreover, the spines of Becklespinax widen toward their apices and are considerably mediolaterally broader than the spines of Concavenator. In addition, Becklespinax shows at least three elongated neurapophyses instead of only two as in Concavenator.

Both a Cluster Analysis based on discrete characters, and a Principal Components Analysis (PCA) based on 20 measures on each vertebra and 23 distinct ratios on such measures were performed. In both analyses the sample space was expanded with other significant theropods. Within the cluster analysis, the two compared genera belong to groups clearly separated, indicating that Concavenator is more related to others carcharodontosaurids than to Becklespinax. On the other hand, the PCAs show that there is not a marked interspecific biometric variability in the vertebrae except those ones with hypertrophied spines that are separated in morphometric space, where Becklespinax and Concavenator occupy a different location.

In conclusion, results obtained from different information sources and various methodologies allow discarding the synonymy between Concavenator and Becklespinax, despite being relatively close both chronostratigraphically and geographically.