Caja craneal de Vahiny en campo (Foto: Andy Farke).
Los restos titanosaurios de Madagascar fueron descritos por primera vez por Charles Depéret en 1896. Y Thevenin apuntó ya por 1907 que probablemente existirían dos taxones en los ecosistemas de la Formación Maevarano, Cuenca de Mahajanga.
Por desgracia, hasta ahora solo se conocía Rapetosaurus krausei, un titanosaurio bien conocido y relativamente importante para la filogenia de los saurópodos más derivados. No obstante, del segundo taxón de Madagascar, solo se habían encontrado restos muy fragmentarios o aislados, como por ejemplo algunas vértebras caudales sin conexión. Estos restos permitían reconocer un taxón que no era Rapetosaurus, que sería muy poco abundante en comparación con la gran cantidad de restos asignables al anterior. Y que por desgracia, no eran lo suficientemente diagnósticos para dar nombre a lo que se conoció durante décadas como “Taxón B” malgache.
Pero un estudio reciente llevado por Curry-Rogers y Wilson ha permitido describir por fin un nuevo género y especie. Vahiny depereti sería, al fin, el segundo taxón malgache.
Basicraneo de Vahiny en vistas anterior (izquierda) y posterior (derecha).
En este trabajo se describe el basicraneo del holotipo de Vahiny, que compartiría características con taxones como Jainosaurus, Pitenkesaurus o Muyenlesaurus. Además, también se describen algunas características de los restos de un segundo basicraneo, probablemente de un juvenil. No obstante, este segundo basicraneo no tiene ninguna característica diagnóstica para ser asignado a un taxón descrito. En cambio, sí permite discutir algunos caracteres y su implicación en la ontogenia.
Basicraneo de Vahiny en vistas lateral derecha (A) y lateral izquierda (B).
El basicraneo contrastaría notablemente con el de Rapetosaurus, especialmente en la zona de las túberas basales y el complejo basioccipital-basisfenoides. Mientras que las túberas de Rapetosaurus están diferenciadas de los procesos basipterigoides, y se componen a partes iguales por el basioccipital y basisfenoides, en Vahiny no hay una diferenciación tan marcada entre las túberas basales y los procesos, mientras que el basioccipital sería el hueso en que se ubicarían las túberas.
Comparativa entre Vahiny (A) y Rapetosaurus (B).
Además, algunas características especialmente de la nerviación, serían caracteres bastante primitivos, similares a Jainosaurus o incluso otros saurópodos no titanosaurios. Los autores también describen algunas de estas características en el ejemplar juvenil, por lo que propondrían que algunos cambios que afectan a la porción ventral del basioccipital, por ejemplo, serían adquiridos en estadios tempranos de la ontogenia.
Detalles del ejemplar juvenil en vistas dorsal (A), ventral (B), lateral derecha (C), posterior (D), anterior (E) y lateral izquierda (F). bt. Túbera basal. f.bs. Faceta del basisgenoides. f.eo.op. Faceta del exoccipital-opistótico. no. Indentación en la parte distal de la túbera. oc. Cóndilo occipital.
Aunque el segundo taxón malgache ya se empieza a definir como Vahiny, aún queda bastante por hacer. Aproximadamente un 10% de los restos de titanosaurios encontrados corresponderían a ejemplares tanto adultos como juveniles, todos ellos distintos a Rapetosaurus. No obstante al provenir de restos aislados, disociados, fragmentarios, etc. se ha optado por describir Vahiny solo en función de un basicraneo diagnóstico. Los demás restos, están a la espera de nuevos hallazgos. Pero por fin se va dibujando el segundo taxón malgache en el horizonte, y con él resolver una problemática plagada de incógnitas y nomen dubia en la historia de la paleontología de titanosaurios de Madagascar.
Al menos que no se diga, se ha empezado con cabeza.
-----
Referencias:
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario